Personne ne le conteste : l’impopularité du président Hollande et de sa majorité est record. Il n’a pas fallu six mois après l’élection pour qu’elle le soit. Cela n’a cessé de s’aggraver.
Il n’y a pourtant pratiquement aucune chance pour que quoi que ce soit bouge avant 2017, sauf insurrection de la rue. Il est vrai que nous n’en sommes pas loin et que la conjonction de nouveaux
bonnets rouges et des résistances sociétales aux réformes non seulement inutiles mais calamiteuses de la famille pourrait faire vaciller le pouvoir. Pour autant, la rue ne peut suppléer
durablement à l’absence de démocratie.
Le problème est que nos institutions provoquent un complet blocage. D’où vient-il ? La Ve République a connu deux grandes réformes. L’une n’est pas passée inaperçue : c’est, en 1962,
l’élection du président de la République au suffrage universel direct. L’autre réforme est passée au cours d’un référendum qui n’a passionné personne en l’an 2000 : c’est le quinquennat,
déjà voulu par Pompidou 30 ans plus tôt.
Ce quinquennat, combiné à l’inversion du calendrier électoral – c’est-à-dire au fait que l’élection présidentielle précède les élections législatives –, a des conséquences immenses. Il nous a
tout simplement fait changer de République. Il nous a même fait tomber dans le pire des régimes. Les élections législatives sont devenues les deux derniers tours d’un processus interminable et
apparaissent comme une formalité. Les Français se contentent, non sans largement s’abstenir, de donner au Président qu’ils viennent d’élire la majorité qui lui permet de gouverner. Pendant 5
ans, le Président n’a aucun intérêt à changer quoi que ce soit, et surtout pas à dissoudre une Assemblée qui lui est toute dévouée et dont le destin est solidaire du sien. Bien entendu, tout
processus référendaire d’initiative présidentielle est exclu car il déboucherait sur un désaveu du pouvoir.
Il faudrait pouvoir rebattre les cartes. Comment ? Revenir au septennat – indéfiniment renouvelable d’ailleurs, car pourquoi le limiter ? C’est au peuple de trancher – serait une
solution. Il en est une autre : ce serait le mandat de 4 ans, comme aux États-Unis mais sans limite de renouvellement. Le mandat plus long des députés redonnerait plus de poids à
l’Assemblée nationale, et ainsi plus de poids à la confrontation des idées sur la confrontation des images. Mais il faudrait aussi changer la forme des présidentielles : le second tour
devrait être ouvert à tous les candidats ayant fait plus de 10 % des suffrages et non aux seuls deux candidats arrivés en tête. Quant aux élections législatives, elles devraient intégrer
une part de proportionnelle. Pourquoi ? Pour que toutes les tendances soient représentées et que chacun se sente concerné par l’élection.
Faut-il craindre que l’Assemblée devienne ingouvernable ? Il y a à cela deux réponses : l’une est que le rôle de l’Assemblée n’a cessé – et c’est fâcheux – de décliner. En tout cas,
le gouvernement peut gouverner par ordonnance, à condition d’y être préalablement autorisé par le Parlement. Le second point est qu’une dose de proportionnelle (25 ou 33 % pour que cela ne
relève pas du pourboire donné aux petits partis ou aux partis sans alliés) n’est pas la proportionnelle intégrale. Cela peut même être la proportionnelle avec prime majoritaire, comme aux
élections régionales. Ces réformes redonneraient vie à notre démocratie, devenue complétement impotente. Il ne manquerait à ce programme que le référendum d’initiative populaire. Chiche !
/http%3A%2F%2Fcdn.bvoltaire.fr%2Fmedia%2F2013%2F06%2Fdemocratie-565x250.jpg)
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)
Personne ne le conteste : l’impopularité du président Hollande et de sa majorité est record. Il n’a pas fallu six mois après l’élection pour qu’elle le soit. Cela n’a cessé de s’aggraver. Il n’y a pourtant pratiquement aucune chance pour que quoi que ce soit bouge avant 2017, sauf insurrection de la rue. Il est vrai que nous n’en sommes pas loin et que la conjonction de nouveaux bonnets rouges et des résistances sociétales aux réformes non seulement inutiles mais calamiteuses de la famille pourrait faire vaciller le pouvoir. Pour autant, la rue ne peut suppléer durablement à l’absence de démocratie.
Le problème est que nos institutions provoquent un complet blocage. D’où vient-il ? La Ve République a connu deux grandes réformes. L’une n’est pas passée inaperçue : c’est, en 1962, l’élection du président de la République au suffrage universel direct. L’autre réforme est passée au cours d’un référendum qui n’a passionné personne en l’an 2000 : c’est le quinquennat, déjà voulu par Pompidou 30 ans plus tôt.
Ce quinquennat, combiné à l’inversion du calendrier électoral – c’est-à-dire au fait que l’élection présidentielle précède les élections législatives –, a des conséquences immenses. Il nous a tout simplement fait changer de République. Il nous a même fait tomber dans le pire des régimes. Les élections législatives sont devenues les deux derniers tours d’un processus interminable et apparaissent comme une formalité. Les Français se contentent, non sans largement s’abstenir, de donner au Président qu’ils viennent d’élire la majorité qui lui permet de gouverner. Pendant 5 ans, le Président n’a aucun intérêt à changer quoi que ce soit, et surtout pas à dissoudre une Assemblée qui lui est toute dévouée et dont le destin est solidaire du sien. Bien entendu, tout processus référendaire d’initiative présidentielle est exclu car il déboucherait sur un désaveu du pouvoir.
Il faudrait pouvoir rebattre les cartes. Comment ? Revenir au septennat – indéfiniment renouvelable d’ailleurs, car pourquoi le limiter ? C’est au peuple de trancher – serait une solution. Il en est une autre : ce serait le mandat de 4 ans, comme aux États-Unis mais sans limite de renouvellement. Le mandat plus long des députés redonnerait plus de poids à l’Assemblée nationale, et ainsi plus de poids à la confrontation des idées sur la confrontation des images. Mais il faudrait aussi changer la forme des présidentielles : le second tour devrait être ouvert à tous les candidats ayant fait plus de 10 % des suffrages et non aux seuls deux candidats arrivés en tête. Quant aux élections législatives, elles devraient intégrer une part de proportionnelle. Pourquoi ? Pour que toutes les tendances soient représentées et que chacun se sente concerné par l’élection.
Faut-il craindre que l’Assemblée devienne ingouvernable ? Il y a à cela deux réponses : l’une est que le rôle de l’Assemblée n’a cessé – et c’est fâcheux – de décliner. En tout cas, le gouvernement peut gouverner par ordonnance, à condition d’y être préalablement autorisé par le Parlement. Le second point est qu’une dose de proportionnelle (25 ou 33 % pour que cela ne relève pas du pourboire donné aux petits partis ou aux partis sans alliés) n’est pas la proportionnelle intégrale. Cela peut même être la proportionnelle avec prime majoritaire, comme aux élections régionales. Ces réformes redonneraient vie à notre démocratie, devenue complétement impotente. Il ne manquerait à ce programme que le référendum d’initiative populaire. Chiche !
http://www.bvoltaire.fr/pierrelevigan/vade-mecum-pour-redonner-vie-notre-democratie,49906?utm_content=bufferc8c38&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer