Osons le dire
SVP n'oubliez pas de les sanctionner aux prochaines élections !
[Les clubs « Penser la France » sont profondément choqués par l’attitude de ces parlementaires, dignes des membres de l’AIPAC qui menacent le Président Obama. Qui sont ces gens ? Une honte pour la France.]
***
110 parlementaires français : “nous nous opposons à la reconnaissance unilatérale palestinienne”
Initié par les présidents des groupes d’amitié France-Israël à l’Assemblée nationale et au Sénat, Claude Goasguen (UMP) et Jean-Pierre Plancade (RDSE), le texte réunit des élus de droite, du centre et de gauche.
Monsieur le Président de la République,
Nous, parlementaires français issus de la majorité présidentielle et des rangs de l’opposition, réaffirmons notre engagement en faveur d’une résolution pacifique et négociée du conflit israélo-palestinien reposant sur le principe de deux Etats pour deux peuples.
Nous sommes convaincus que seule la voie du dialogue peut garantir l’établissement d’une paix juste et durable. Aussi, nous appelons Israéliens et Palestiniens à reprendre sans plus tarder le chemin des pourparlers et les exhortons à s’abstenir de toute démarche unilatérale. C’est la raison pour laquelle, nous nous opposons à la stratégie de contournement des négociations visant à imposer la reconnaissance unilatérale d’un Etat palestinien lors de la session de septembre de l’Assemblée générale des Nations Unies.
Certes, le chemin qui mène à la paix est parsemé d’obstacles et le blocage actuel des pourparlers pourrait conduire un certain nombre d’entre nous à estimer qu’une telle démarche est frappée au coin du bon sens.
Elle est en réalité dangereuse, contreproductive et illusoire. Dangereuse, car loin de résoudre le conflit, elle ne fera que le perpétuer et l’exacerber en suscitant des attentes au sein de la population palestinienne que la réalité du terrain ne saurait combler. La frustration générée par ces attentes déçues pourrait alors rapidement déboucher sur un nouveau cycle de violences. Cette démarche est également contreproductive et illusoire, car aucune « solution miracle » ne soustraira les parties à la laborieuse mais nécessaire négociation des dossiers relatifs au statut permanent (Jérusalem, les frontières, la sécurité, les implantations, les réfugiés, l’eau) sans laquelle aucune paix n’est envisageable.
Il n’y a en effet pas d’alternative aux négociations qui implique de part et d’autre des concessions douloureuses. Comme l’a rappelé le Président américain Barack Obama lors de son allocution du 19 mai 2011 devant le Département d’Etat, une paix durable et équitable n’est possible qu’au moyen d’une approche reposant sur une démarche de type bilatérale. “Les actes symboliques destinés à isoler Israël aux Nations unies en septembre ne créeront pas un Etat indépendant”, a-t-il ajouté.
Cette position a été récemment réaffirmée par le Président du Parlement européen, Jerzy Busek, qui a estimé pour sa part lors d’une conférence de presse le 15 juin 2011 à Ramallah, que la reconnaissance unilatérale d’un Etat palestinien serait « … inutile et dangereuse ».
De même, au sein de l’Autorité palestinienne, cette stratégie de contournement des négociations est loin de faire l’unanimité. Le Premier ministre palestinien Salam Fayyad a publiquement fait part de ses doutes quant au bien fondé d’une telle démarche. Elle ne fera, selon lui, pas avancer la cause palestinienne et risquerait au contraire d’éloigner son peuple de la réalisation de sa légitime aspiration.
En outre, cette manœuvre politique sape les fondements juridiques sur lesquels repose le processus de paix et viole les accords conclus entre Israël et l’Autorité palestinienne, accords dont la France et avec elle, l’ensemble de la communauté internationale, se sont portées garantes. En effet, les résolutions 242 (1967) et 338 (1973) du Conseil de Sécurité de l’ONU, les accords d’Oslo (1993) et la Feuille de route adoptée par le Quartet (Nations-Unies, Etats-Unis, Russie, Union Européenne), rejettent toute démarche unilatérale et invitent les parties à négocier ensemble une résolution du conflit reposant sur le principe de « deux Etats pour deux peuples vivant côte à côte dans la paix et la sécurité ». Ce principe à été rappelé à de maintes reprises, notamment en Février 2011 par le Quartet qui « …réaffirme qu’une action unilatérale de l’une ou de l’autre des parties en présence ne peut anticiper sur les négociations à venir et ne serait pas reconnue par la communauté internationale. »
Par ailleurs, la reconnaissance unilatérale d’un Etat palestinien conduira les parties dans une impasse et condamnera le processus de paix à une mort certaine. Elle limitera inévitablement les marges de manœuvre de la direction palestinienne et sa capacité à faire des compromis. Toute concession sera à l’avenir interprétée et vécue par la population palestinienne comme un renoncement et un recul inacceptable.
De même, elle enterrera définitivement les espoirs des partisans Israéliens et Palestiniens de la paix qui n’ont cessé d’œuvrer en faveur d’une solution négociée depuis l’inauguration du processus de paix à Madrid en 1991. Elle les marginalisera au profit des extrémistes qui refusent toute concession et n’hésitent pas à recourir à la violence.
Enfin, cette démarche unilatérale mettra en péril la coopération israélo-palestinienne dans les domaines de l’économie et de la sécurité qui a permis une croissance sans précédent en Cisjordanie et l’instauration d’un calme relatif dans les Territoires placés sous le contrôle de l’Autorité palestinienne. Elle conduira les parties à durcir leurs positions et risquerait de précipiter un nouvel affrontement à l’heure où les incertitudes planent sur l’avenir d’une région instable qui connaît de profonds bouleversements. Nous savons toute l’attention que votre gouvernement porte au processus de paix au Proche-Orient et partageons avec vous le souhait que la France et ses partenaires européens jouent un rôle plus actif dans les pourparlers israélo-palestiniens.
C’est pourquoi nous vous demandons solennellement, Monsieur le Président de la République, de réaffirmer l’engagement de la France en faveur d’une solution négociée au conflit en vous opposant à la résolution visant à imposer de manière unilatérale la reconnaissance d’un Etat palestinien. Seul un retour à la table des négociations et des concessions réciproques reposant sur le principe d’une reconnaissance mutuelle garantira l’établissement d’une paix juste et durable entre Israéliens et Palestiniens. Nous vous prions de croire, Monsieur le Président de la République, en l’assurance de notre plus haute considération.
Signataires :
1. Claude Goasguen, Union pour un Mouvement Populaire, Député, ancien ministre
2. Jean-Pierre Plancade, Rassemblement Démocratique et Social Européen, sénateur
3. Jean-Michel Baylet, Président du Parti Radical de gauche, sénateur, ancien ministre
4. Patrick Beaudoin, Union pour un Mouvement Populaire, Député-maire
5. Herve Mariton, Union pour un Mouvement Populaire, Député-maire, ancien ministre
6. Yvon Collin, Président du groupe du Rassemblement démocratique et social européen(RDSE), Sénateur
7. Michel Hunault, Nouveau Centre, Député
8. Didier Quentin, Union pour un Mouvement Populaire, Vice-président de la commission des Affaires européennes, ministre plénipotentiaire, Député-maire
9. Stéphane Demilly, Nouveau Centre, Vice-président de la commission du développement durable et de l’aménagement du territoire, Député-maire
10. Monique Iborra, membre du groupe socialiste, radical, citoyen et divers gauche, Vice- président du conseil régional de Midi-Pyrénées, Députée
11. Jean-Marie Le Guen, Membre du groupe socialiste, radical, citoyen et divers gauche,adjoint au maire de Paris, Député
12. Sylvie Desmarescaux, non affiliée, sénatrice-maire
13. Jean Lasalle, Vice-président du Modem, Député
14. Raymond Couderc, Union pour un Mouvement Populaire, sénateur-maire
15. Jean-Marie Bockel, Rassemblement Démocratique et Social Européen, sénateur, ancien ministre
16. Serge Blisko, Membre du groupe socialiste, radical, citoyen et divers gauche, Député
17. Emile Blessig, Union pour un Mouvement Populaire, Député-maire
18. Paul Giaccobi, Apparenté groupe socialiste, radical, citoyen et divers gauche, Président du Conseil exécutif de l’Assemblée de Corse, secrétaire de l’Assemblée nationale, Député
19. Eric Raoult, Union pour un Mouvement Populaire, Député-maire, ancien ministre20)
20. Madec Roger, Membre du groupe socialiste, sénateur-maire
21. Jacques Remiller, Union pour un Mouvement Populaire, Député-maire
22. Jean-Pierre Leleux, Union pour un Mouvement Populaire, sénateur-maire
23. Faucaunier Alain, Membre du groupe socialiste, Sénateur-Maire
24. Herbillon, Union pour un Mouvement Populaire, Vice-président de la commission des affaires culturelles et de l’éducation, Député-maire
25. Yves Dauges, Membre du groupe socialiste, sénateur
26. Marie-Louise Fort, Union pour un Mouvement Populaire, Députée
27. Yvan Lachaud, Président du groupe Nouveau Centre, à l’Assemblée Nationale, Député
28. Jean-Luc Préel, Nouveau Centre, Vice-président de la commission des affaires sociales,Député
29. Étienne Mourrut, Union pour un Mouvement Populaire, Député-maire
30. George Paul-Langevin, Vice-présidente du Groupe socialiste, radical, citoyen et diversgauche, Députée
31. Jacques Gautier, Union pour un Mouvement Populaire, sénateur-maire
32. Philippe Gosselin, Union pour un Mouvement Populaire, Député-maire
33. Nicole Bricq, membre du groupe socialiste, Vice-présidente de la commission des finances, sénatrice
34. Philippe Vitel, Union pour un Mouvement Populaire, Vice-président de la commission de ladéfense nationale et des forces armées, Député
35. Jean-Claude Frécon, Membre du groupe socialiste, sénateur-maire
36. Joëlle Garriaud-Maylam, Union pour un Mouvement Populaire, secrétaire de la commission des affaires étrangères, de la défense et des forces armées, Vice-présidente de la commission sur la dimension civile de la sécurité au sein de l’Assemblée parlementaire de l’OTAN, sénatrice
37. Daniel Mach, Union pour un Mouvement Populaire, Député-maire
38. Jean-François Mancel Union pour un Mouvement Populaire, Député
39. Valéry Boyer, Union pour un Mouvement Populaire, Députée
40. Michel Voisin, Union pour un Mouvement Populaire, Député-maire, Vice-président de la commission de la défense nationale et des forces armées, Député
41. Paul Jeanneteau, Union pour un Mouvement Populaire, Député-maire
42. Mélot Colette, Union pour un Mouvement Populaire, Vice-présidente de la commission de la culture, de l’éducation et de la communication, sénatrice
43. Simon Sutour, Membre du groupe socialiste, Vice-président de la commission des Affaires européennes, sénateur
44. Arlette Grosskost, Union pour un Mouvement Populaire, Députée
45. Rudy Salles, Vice-président du Nouveau Centre, Vice-président de l’Assemblée nationale, Député
46. Anne Grommerch, Union pour un Mouvement Populaire, Députée
47. Herve Maurey, Union centriste, sénateur-maire
48. Bernard Debré, Union pour un Mouvement Populaire, Député, ancien ministre
49. Isabelle Vasseur, Union pour un Mouvement Populaire, Députée-maire
50. Jean-François Humbert, Union pour un Mouvement Populaire, sénateur
51. Dominique Tian, Union pour un Mouvement Populaire, Député-maire
52. Françoise Branget, Union pour un Mouvement Populaire, Députée
53. Éric Straumann, Union pour un Mouvement Populaire, Député-maire
54. Richard Dell’Agnola, Union pour un Mouvement Populaire, Député
55. Marcel Bonnot, Union pour un Mouvement Populaire, Député
56. Jacques Grosperrin, Union pour un Mouvement Populaire, Député
57. Gilbert Barbier, Rassemblement Démocratique et Social Européen, Vice-président de lacommission des affaires sociales, sénateur
58. Laurent Béteille, Union pour un Mouvement Populaire, sénateur-maire
59. Serge Lagauche, Membre du groupe socialiste, Vice-président de la culture, de l’éducationet de la communication, sénateur
60. Bernadette Dupont, Union pour un Mouvement Populaire, sénatrice
61. Olivier Dassault, Union pour un Mouvement Populaire, Député
62. Armand Jung, membre du groupe socialiste, radical, citoyen et divers gauche, Député
63. Pierre-Christophe Baguet, Union pour un Mouvement Populaire, Député-maire
64. Jacques Kossowski, Union pour un Mouvement Populaire, Député-maire
65. Geneviève Lévy, Union pour un Mouvement Populaire, Députée
66. Brigitte Baragès, Union pour un Mouvement Populaire, Députée-maire
67. Françoise Hostalier, Union pour un Mouvement Populaire, Députée
68. Marc Bernier, Union pour un Mouvement Populaire, Député-maire
69. Michel Sordi, Union pour un Mouvement Populaire, Député-maire
70. André Schneider, Union pour un Mouvement Populaire, Vice-Président de la délégation française à l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe, Député
71. Lionnel Luca, Union pour un Mouvement Populaire, Co-président de la Droite populaire Député
72. Roland Blum, Union pour un Mouvement Populaire, Premier Adjoint au Maire de Marseille, Député
73. Bruno Gilles, Union pour un Mouvement Populaire, sénateur-maire
74. Richard Mallié, Union pour un Mouvement Populaire, Questeur de l’Assemblée nationale, Député
75. Hoffman-Rispal Danièle, Membre du groupe socialiste, radical, citoyen et divers gauche, Députée
76. Jean-Claude Guibal, Union pour un Mouvement Populaire, Député-maire7
77. Colette Giudicelli, Union pour un Mouvement Populaire, sénatrice
78. Marie-Françoise Pérol-Dumont, Membre du groupe socialiste, radical, citoyen et divers gauche, Présidente du conseil général de Haute-Vienne, Députée
79. Georges Mothron, Union pour un Mouvement Populaire, Premier Vice-président du conseilgénéral du Val d’Oise, Député-maire
80. Paul Durieu, Union pour un Mouvement Populaire, Député
81. Jean-Christophe Lagarde, Président exécutif du Nouveau centre, Vice-président de l’Assemblée nationale, Député-maire
82. Dino Cinieri, Union pour un Mouvement Populaire, Député
83. Daniel Spagnou, Union pour un Mouvement Populaire, Député-maire
84. Francis Grignon, Union pour un Mouvement Populaire, sénateur
85. René Beaumont, Union pour un Mouvement Populaire, sénateur
86. Jean-Marc Lefranc, Union pour un Mouvement Populaire, Député
87. Guy Teissier, Union pour un Mouvement Populaire, Président de la commission de ladéfense et des forces armées, Député-maire
88. Jean-Jacques Urvoas, Membre du groupe socialiste, radical, citoyen et divers gauche, Vice- président du groupe socialiste à l’Assemblée nationale, Député
89. Jean-Marie Sermier, Union pour un Mouvement Populaire, Député-maire
90. Christiane Demontès, Membre du groupe socialiste, Secrétaire du Sénat, Sénatrice-maire
91. Bernard Deflesselles, Union pour un Mouvement Populaire, Député
92. Christian Kert, Union pour un Mouvement Populaire, Vice-président de la commission des affaires culturelles et de l’éducation, Député
93. Jérôme Chartier,Union pour un Mouvement Populaire, Député-maire
94. Claude Gatignol, Union pour un Mouvement Populaire, Député
95. Nicolas Forissier, Union pour un Mouvement Populaire, Député-maire, ancien ministre
96. Jean-Marc Roubaud, Union pour un Mouvement Populaire, Député-maire
97. David Habib, Membre du groupe socialiste, radical, citoyen et divers gauche, Député-maire
98. Henriette Martinez, Union pour un Mouvement Populaire, Présidente déléguée de la section française de l’Assemblée parlementaire de la francophonie, Députée
99. Françoise de Panafieu, Union pour un Mouvement Populaire, Conseillère de Paris, Vice- président du groupe UMP à l’Assemblée nationale, ancienne ministre, Députée
100. Michèle Tabarot, Union pour un Mouvement Populaire,Présidente de la commission des affaires culturelles de l’Assemblée Nationale, Députée-maire
101. Jean René Lecerf , Union pour un Mouvement Populaire,Vice-Président de la commission des lois constitutionnelles, de législation, du suffrage universel, du Règlement et d’administration générale, Vice-Président du conseil général du Nord, sénateur-maire
102. Patrick Bloche, Membre du groupe socialiste, radical, citoyen et divers gauche, Conseiller de Paris, Député-maire du 11ème arrondissement de Paris
103. Jean-Luc Bennahmias, Vice-président du Modem, Député européen
104. Alain Moyne-Bressand, Union pour un Mouvement Populaire, Député-maire
105. Christophe-André Frassa, Union pour un Mouvement Populaire, sénateur
106. Valérie Rosso-Debord, Union pour un Mouvement Populaire, Députée
107. André Vallini, Membre du groupe socialiste, radical, citoyen et divers gauche, Conseiller de Paris, Porte-parole du groupe socialiste à l’Assemblée nationale, Député-maire
108. Guénhaël Huet, Union pour un Mouvement Populaire, Député
109. François Pupponi , Membre du groupe socialiste, radical, citoyen et divers gauche,Conseiller de Paris, Député-maire.
CAPJPO-EuroPalestine
http://www.ep-mir.com/spip.php ?article6455
Mot clés : palestine - deputé français
37 réponses à De Pompidou à Hollande: comment ils ont détruit la France pour mieux la vendre aux américains: La démission du Général De Gaulle
Tyr17 février, 2014 à 0 h 52 min
Faire le panégyrique de charles de gaulle est assez gênant.
Cet individu est celui qui mis en place le système corrompu et pervers que nous subissons encore.
Cet invidu voit ses louanges chantés par toutes les formations politiques actuelles. Rien que ce fait devrait mettre la puce à l’oreille des authentiques résistants.
L’action de Gaulle en France se résume à lâcheté et trahison.
1ere GM: il s’est rendu sans combattre.
2eme GM: il était parti en Angleterre avant l’armistice (donc quand des hommes risquaient encore leur peau dans les combats)
68: il fuit … à Baden Baden.
Il a pris comme homme de confiance l’ancien de chez Rotschild, Pompidou, qu’il nommera premier ministre.
Il offrit à l’extrême gauche les médias audiovisuels.
Pourtant, il avait appelé son fils du prénom du parrain de ce dernier, je vous laisse chercher qui était cet homme, et apprécier son attitude à son égard.
Connectez-vous pour répondre
engel17 février, 2014 à 3 h 05 min
Ce que tu dis est vrai, avec beaucoup nuances,… « quand même »…
…Mais qui ne fait point d’erreur?
Et qui peut se prétendre irréprochable?
C’était qu’un homme, point un dieu!
Et surtout, un homme politique se juge à l’ensemble de son œuvre.
Connectez-vous pour répondre
vanvoght17 février, 2014 à 3 h 44 min
donc toi tu est contant de ce qui arrive ? tu vas être fière d’être un sous larbin de américains ? l’erreur de de Gaule fut de ne pas mater mai 68 . nous n’en serions surement pas la . mais je pense qu’il en avait mare de se battre pour des veaux comme toi .
Connectez-vous pour répondre
Nathanael3617 février, 2014 à 7 h 02 min
Cher Tyr, j’ai comme l’impression que votre antipathie pour De Gaulle vous fait écrire n’importe quoi … tant que cela va dans votre sens !
Je vais donc rectifier quelques petites « erreurs » :
- 1/ Un système, quel qu’il soit, n’est corrompu que par ceux qui le corrompent, et non pas par ceux qui l’ont mis en place (Exemple : Le piratage informatique est du aux Hackers, et non à ceux qui ont crée le programme visé).
Je vous rappellerais, au cas ou vous l’auriez oublié (volontairement ?) que la Constitution de la 5e république, entrée en application le 04 octobre 1958, à été soumis au vote des Français, par référendum, qui l’ont approuvé, le 28 septembre 1958, par 82,60% des voix.
Par conséquent, si nous suivons votre logique, ce n’est pas De Gaulle qui est responsable du « système corrompu et pervers que nous subissons encore », mais le Peuple Français !
- 2/ Si une partie de la classe politique actuelle se dit Gaulliste (ce que ce dernier réfutait), ce n’est certainement pas pour se faire siffler, mais bien parce que De Gaulle fait partie des 3 hommes politique Français incontournables dans notre histoire récente.
Par conséquent, votre coté « Résistant authentique » qui aurait « la puce à l’oreille » (au fait, quels sont vos faits d’armes, camarade Résistant ?) est plutôt mal venu !
- 3/ L’action de De Gaulle = Lâcheté et Trahison ? Alors la vous vous lâchez totalement « cher ami » !
Je vais remettre un peu d’ordre dans vos « erreurs ».
A/ 1e Guerre Mondiale : il se serait rendu sans combattre ?
Belle boulette de votre part (volontaire ?), car, en tant que Lieutenant à partir d’octobre 1913, puis Capitaine à partir de janvier 1915, il fut blessé trois fois au combat.
- La première fois, dés son premier combat, le 15 aout 1914 à Dinant (une Balle dans la jambe = Fracture du péroné, avec éclats dans l’articulation).
- La 2e fois, en tant que Capitaine de la 7e Compagnie du 33e RI, il reçoit une balle dans la main gauche le 10 mars 1915 à Mesnil-Les-Hurlus.
- La 3e fois, en tant que Capitaine de la 10e Compagnie du 33e RI. Le 2 mars 1916, son régiment est attaqué et décimé en défendant le village de Douaumont (près de Verdun). Sa compagnie est anéantie et les survivants (dont il fait partie) encerclés. En tentant de percée la ligne Allemande, il reçut un coup de baïonnette à la cuisse gauche.
Il est fait prisonnier lors de ce combat.
Pour sa bravoure, il fut récompensé :
Ordre n° 20.654 d’extrait : M. De Gaule, Charles André, Joseph, Capitaine Commandant la 10° Compagnie du 33° Régiment d’Infanterie, a été nommé dans l’ordre de la Légion d’Honneur au grade de chevalier.
A DOUAUMONT le 2 mars 1916 sous un effroyable bombardement , alors que l’ennemi avait percé la ligne et attaquait sa compagnie de toute part, a organisé après un corps à corps farouche, un îlot de résistance ou tous se battirent jusqu’à ce que fussent dépensées les munitions, fracassés les fusils et tombés les défenseurs désarmés ; bien que très grièvement blessé d’un coup de baïonnette, a continué à être l’âme de la défense jusqu’à ce qu’il tombât inanimé sous l’action des gaz.
La présente nomination comporte l’attribution de la CROIX DE GUERRE avec PALME
Le Maréchal de France Commandant les armées de l’Est : PETAIN
Pendant les 32 mois de captivité, il tentera 6 évasions.
Il s’est rendu sans combattre écriviez-vous ??
B/ 2e Guerre Mondiale : Il est parti en Angleterre ? C’est tout ?
Encore une petite boulette de votre part (ça devient une habitude !).
En 1940, De Gaulle est Colonel, et commande le 507e Régiment de Chars de Combat à Metz.
Le 7 mai 1940, 3 jours avant la Bataille de France, il reçoit le commandement de la 4e Division Cuirassée (4e DCr) forte de 364 blindés. Il est nommé, à titre provisoire, Général de Brigade.
Il combattra pendant 40 jours avec sa Division, entre autre les 28 et 29 mai pour dégager l’encerclement de Dunkerque, avant d’être relevé le 1 juin 1940 par la 51e division Anglaise. (voir l’histoire de la 4e DCr : http://fr.wikipedia.org/wiki/4e_division_cuirass%C3%A9e)
Le 6 juin 1940, il est convoqué à Paris, par Paul Reynaud (Président du Conseil), pour être Sous-secrétaire à la Guerre et à la Défense Nationale.
Après diverses négociations infructueuses avec les gouvernement Français et Anglais, En France et en Angleterre, pour continuer la guerre, il part à Londres le 17 juin 1940, le jour même ou le gouvernement donne les pouvoirs à Pétain, car il sait que celui ci veut signer l’Armistice. Ce que lui refuse catégoriquement.
Il sera jugé, par contumace, le 02 aout 1940. La sentence est : Dégradation militaire et peine de mort. (Voir le Jugement : http://www.gaullisme.fr/54cdg_condamne_mort.htm).
Vous écriviez qu’il était juste partie en Angleterre ??
C/ En Mai 1968 il fuit à Baden Baden ?
Alors, voyons ça : Un déplacement de 24 heures à Baden Baden, le 29 mai, pour aller voir le Général Massu, avant de revenir le lendemain, c’est une « Fuite » ?? Mouais, si vous le dites …
… Il s’est d’ailleurs tellement enfuit, que le lendemain, 30 mai, il passait à la radio. (voir son message radiodiffusé : http://www.charles-de-gaulle.org/pages/espace-pedagogique/le-point-sur/les-textes-a-connaitre/discours-du-30-mai-1968.php)
Il ne faut pas non plus oublié les 4 tentatives d’assassinat qu’il a subit (08/09/61 – 23/05/62 – 22/08/62 – 15/08/64).
Pour ce qui est de sa politique, pendant les 11 années de sa Présidence, je vous conseille de vous renseigner. Ca vous permettra d’éviter de dire des énormités. lisez « C’était De Gaulle », d’Alain Peyrefitte, ça vous fera du bien.
Bref, comme démontré ci-avant, à part écrire n’importe quoi (volontairement ou non), vous ne faites pas grand chose et n’amenez aucun argument au débat.
A bon entendeur … :)
Connectez-vous pour répondre
voltigeur17 février, 2014 à 7 h 33 min
Merci pour ce complément d’infos salutaire. La méconnaissance de l’histoire de France,
et la flemmingite récurrente de chercher de certains, aboutie à ce genre d’énormités. ;) ♥♥
Connectez-vous pour répondre
Tyr17 février, 2014 à 17 h 12 min
Magnifique, je vois que vous connaissez par coeur votre bréviaire de saint de gaulle.
Alain Peyrefitte, hagiographe officiel du monsieur, est une source d’informations, certes, tout comme son autobiographie, mais d’un point de vue de neutralité historique, on repassera.
Donc en vrac:
Première guerre mondiale: il arrivera en première ligne le 1er mars 1916, son 33ème régiment prenant la position défendue victorieusement par le 92ème, puis par le 110ème régiment d’infanterie. Il se rend le 2 mars 1916…. On est loin de la durée de résistance et de résilience des braves de Douamont.
2eme guerre mondiale: Je n’ai jamais dit qu’il n’avait pas combattu, j’ai dit qu’il était parti avant la fin des combats militaires. 17 juin départ alors que l’armistice date du 22 juin.
Le 23 juin 1940, le ministre de la Guerre obtient du président de la République, Albert Lebrun, qui aura à cause de cet acte ultime quelque difficulté à plaider, à la Libération, un dossier de résistance aux entreprises pétainistes, la signature d’un décret mettant le « colonel de Gaulle » à la retraite d’office par mesure de discipline. Tiré du livre La France à Londres : renaissance d’un Etat (1940-1943), de Michèle Cointet et Jean-Paul Cointet (éditions Complexe 1990)
« Par décision ministérielle du 22 juin 1940, la promotion au grade de général de brigade à titre temporaire, de M. le colonel d’infanterie breveté De Gaulle ( Charles-André-Joseph-Marie ) est annulée ». Journal Officiel , 24 juin 1940
Il s’avère que L’état français de Pétain ne fut crée qu’après le Vote des pleins pouvoirs à Philippe Pétain le 10 juillet 1940 par l’Assemblée nationale.
C’est donc la troisième république qui dégrada et envoya en retraite anticipée Charles de Gaulle, et non Vichy.
Je n’ai pas du tout abordé la question de la guerre l’Algérie, il y en a tant à dire…
Pour mai 68, le plus important ne fut pas sa rencontre avec Massu, mais sa rencontre avec l’ambassadeur d’URSS, qui semble-t-il le rassura.
Ce n’est pas ça qui est le plus important.
« De Gaulle » est devenu un mythe, une icône.
Nostalgie? Ou manipulation volontaire? Les moutons peuvent choisir leur camp, mais il ne faut pas oublier que celui qui contrôle le passé contrôle le présent, et que celui qui contrôle le présent contrôle le futur (G.Orwell).
On ne peut pas critiquer Pompidou sans rechercher les supports qu’il a eu pour faire le mal qu’il a fait, lui et toute sa clique ( de Giscard son grand argentier à Chirac, ils étaient déjà tous là, prêts à nuire)
Connectez-vous pour répondre
Nathanael3617 février, 2014 à 20 h 42 min
Cher Tyr, votre mépris de De Gaulle est tel qu’il vous empêche de mettre des majuscules à son Nom. Ce que vous n’omettez pas pour Peyrefitte. Pour ma part, même si nous ne nous entendrons jamais, aux vues de nos points de divergences, je mets tout de même une majuscule à votre Pseudo. Par respect.
Pour ce qui concerne mes connaissance, quant à ce personnage, elles sont à la porté de tout un chacun.
Par contre, ce qui est étonnant, c’est que lors de votre premier message pour cracher sur le Sieur susnommé, vous n’avez mis que des raccourcis pour le moins sans fondement, alors que maintenant vous réagissez en mettant un peu plus de matière. Certes, celle ci ne sont pas pour autant très justes et ne sont qu’a charge, mais c’est déjà un progrès :)
De plus, vous ne répondez que sur certains faits, et non sur la totalité, qui remettaient en cause votre « neutralité historique ». Neutralité pour laquelle aussi nous pourrions repasser.
Je vais donc, encore une fois, répondre à vos « erreurs » et autres billevesées :
- « Première guerre mondiale: il arrivera en première ligne le 1er mars 1916 …/… Il se rend le 2 mars 1916…. On est loin de la durée de résistance et de résilience des braves de Douamont. »
A ceci je répondrais : Il est Capitaine de la 10 Compagnie du 33e RI, et à 26 ans. Il commande, environ, 300 hommes.
Mes questions sont donc les suivantes :
Comment savez vous ce qu’il s’est passé ce jour là, à Douamont, pour avancer le fait qu’il serait un lâche ?
Pensez vous que vous auriez mieux fait que lui et ses hommes ce jour là pour défendre Douamont ?
Comment vous seriez vous comporté après avoir perdu la moitié des hommes de votre Compagnie, avoir été encerclé et blessé ?
Pour aller un peu plus loin dans votre raisonnement : Mon arrière Grand Père, faisant partie du 66e RI est décédé le 1e jour de la 2e Bataille de Champagne, le 25 septembre 1915, à Agny, en essayant de traverser le No Man’s Lang de 400 mètres qui le séparait des lignes Allemandes (3e Bataille d’Artois englobée dans la 2e Bataille de Champagne, sur un front d’environ 400 km).
Ma question est donc la suivante : Pensez vous qu’il mériterait de ne pas apparaitre sur le Monument aux Morts, car il n’a pas résisté plus de quelques secondes, ce jour là, avant de tomber, alors que la moitié de son régiment à pu s’en sortir (Perte ce jour là : 24 officiers et 554 hommes) ?
Peut-être que lui aussi été un lâche, et a préféré mourir plutôt que de continuer le combat …
Bref, aux vues de ses blessures, De Gaulle ne semble pas avoir été plus lâche que tous les hommes qui se trouvaient sur le champ de bataille ce jour du 2 mars 1916. Quelque soit leur nationalité.
- « 2eme guerre mondiale: Je n’ai jamais dit qu’il n’avait pas combattu, j’ai dit qu’il était parti avant la fin des combats militaires. 17 juin départ alors que l’armistice date du 22 juin. »
En effet, comme vous le précisez, il est parti à Londres avant l’armistice. Mais, pour rappel, la Bataille de France a duré 45 jours (du 10 mai au 22 juin 1940, inclus). Lui même a combattu du 10 mai au 05 juin 1940. Alors certes, il est parti le 17 juin, mais seulement après avoir tout fait pour que l’Armistice ne soit pas signée et que le combat continu. Et pourtant vous lui faites grief de 5 jours de « non » combat … Mouais, allez, Je vais être gentil : Vous avez raison, il a « déserté » 5 jours avant l’Armistice.
Mais rappelez moi une chose : Quelles sont les personnes que les Américains voulaient mettre en place au Gouvernement Français, en 1944. Je vais vous rafraichir la mémoire : Pétain, puis Laval, puis Darlan. Vous avez raison, finalement. Il aurait mieux fait de rester à Paris, et de faire partie du Gouvernement de Vichy. Ca lui aurait permis d’être nommé à la tête du Gouvernement avec la bénédiction de nos « Alliés » !
- Que De Gaulle ai été rétrogradé et condamné pour divers motifs, dont désertion, par le gouvernement en place, avant les pleins pouvoir de Pétain est un fait. Mais cela ne remet nullement en cause sa condamnation à mort, le 02 aout 1940 (soit 23 jours après la prise des pleins pouvoir de Pétain), par le gouvernement de Vichy.
D’ailleurs, à ce propos, j’ai comme l’impression que vous avez moins d’empathie envers Pétain qu’envers De Gaulle …
- Pour mai 68, je pensais, selon vos première écritures, qu’il avait « fuit » ? Dommage que pour vous rattraper vous soyez obligé d’essayer de noyer le poisson en nous parlant de l’URSS.
- Pour ce qui est de la Guerre d’Algérie, je rappellerais qu’elle commença en 1954 … Or, à cette époque, De Gaulle écrivait ses Mémoire à Colombey les deux Eglises.
Il fut appelé, par le Président René Coty, pour y mettre fin, entre autre, en 1958. Ce qu’il a fait. Que la méthode et le résultat plaisent à certains et déplaisent à d’autres, cela est une autre question. Mais il a fait ce pourquoi il a été appelé.
- Toute Nation à besoin d’un mythe. Car sans passé nous n’avons ni présent, ni avenir.
Pour exemple, en reprenant l’Algérie : Discuter avec un jeune Algérien, et vous penserez que l’Algérie est millénaire … Or elle n’existe que depuis que la France l’a crée, à partir de 1830. Et elle n’existe en tant que Nation que depuis 1962. Mais comme précisait ci avant, tout le monde à besoin d’un mythe pour se créer une histoire. Qu’il soit bon ou pas. Tel est le besoin de l’Homme.
- Concernant Pompidou, il fut le premier a trahir « une certaine idée de la France » de De Gaulle, et a trahir la 5e République. Je ne vois pas comment on peut mettre lesdites trahisons de Pompidou (et de tous ceux qui ont suivi) sur le dos de De Gaulle.
(Désolé pour le fautes de frappes éventuelles).
Connectez-vous pour répondre
Tyr18 février, 2014 à 3 h 34 min
Impressionnant.
Sophismes, syllogismes, et un tas d’autres trucs en -ismes en si peu de lignes, bravo pour cet exploit.
Je ne reprendrai pas votre dialectique, puisque vous reconnaissez certains points de mes arguments malgré une mauvaise foi certaine.
Petit détail technique: on ne met pas de majuscule à une particule nobiliaire. Jamais. Sauf pour Charles de Gaulle. Et comme dit précédemment, quand on cite le nom sans le prénom, on ne met pas cette particule nobiliaire, sauf pour de Gaulle. Un homme d’exception, très certainement.
Toute votre idée est résumée en une phrase, que je vais citer:
« Toute Nation à besoin d’un mythe. Car sans passé nous n’avons ni présent, ni avenir. »
Ce en quoi nous sommes tout à fait d’accord, puisque je ne disais pas autre chose. de Gaulle est un mythe, une légende inlassablement répétée, peaufinée pour en gommer les aspérités et les contradictions.
« Pour ce qui est de la Guerre d’Algérie, je rappellerais qu’elle commença en 1954 … Or, à cette époque, De Gaulle écrivait ses Mémoire à Colombey les deux Eglises. »
Magnifique. Sauf que la cause principale de la guerre d’Algérie fut l’application du décret Crémieux. Or, Le 20 octobre 1943, le Comité français de la Libération nationale rétablit le décret Crémieux. Qui était à la tête du CFLN? Facile c’est aussi le nom d’un aéroport.
Mais admettons que ce ne soit pas sa faute… sa façon de traiter ceux qui s’opposaient à la perte de ce qui était un département français fut ignoble.
Notre France aujourd’hui est malade de l’ENA et des incapables qui en sortent. Or: « L’École nationale d’administration (ENA) a été créée par l’ordonnance no 45-2283 du 9 octobre 19453 par le Gouvernement provisoire de la République française, alors présidé par le Général de Gaulle. Cette décision, qui devait profondément bouleverser la structure même de l’administration publique française, avait été préparée par la Mission provisoire de réforme de l’administration, placée auprès du chef du gouvernement et dirigée par Maurice Thorez, vice-président du Conseil et secrétaire général du Parti communiste français. »
Une réussite.
Connectez-vous pour répondre
Nathanael3618 février, 2014 à 13 h 52 min
Tyr,
« Impressionnant.
Sophismes, syllogismes, et un tas d’autres trucs en -ismes en si peu de lignes, bravo pour cet exploit.
Je ne reprendrai pas votre dialectique, puisque vous reconnaissez certains points de mes arguments malgré une mauvaise foi certaine. »
Je vous retourne le « compliment » : Impressionnant de mauvaise foi en si peu de mots. Pour mémoire (puisque celle ci semble vous faire défaut), voici votre premier message :
« Faire le panégyrique de charles de gaulle est assez gênant.
Cet individu est celui qui mis en place le système corrompu et pervers que nous subissons encore.
Cet invidu voit ses louanges chantés par toutes les formations politiques actuelles. Rien que ce fait devrait mettre la puce à l’oreille des authentiques résistants.
L’action de Gaulle en France se résume à lâcheté et trahison.
1ere GM: il s’est rendu sans combattre.
2eme GM: il était parti en Angleterre avant l’armistice (donc quand des hommes risquaient encore leur peau dans les combats)
68: il fuit … à Baden Baden.
Il a pris comme homme de confiance l’ancien de chez Rotschild, Pompidou, qu’il nommera premier ministre.
Il offrit à l’extrême gauche les médias audiovisuels.
Pourtant, il avait appelé son fils du prénom du parrain de ce dernier, je vous laisse chercher qui était cet homme, et apprécier son attitude à son égard. »
J’ai démontré, ci avant, et à deux reprises, votre manque de partialité et d’objectivité volontaires, et vos mensonges avérés. Et votre seule défense est une belle pirouette pour me faire passer pour le menteur que vous êtes, et, accessoirement, pour un niais, en essayant de faire oublier l’essentiel de vos « erreurs ».
Alors, je vais essayer, encore une fois, de démontrer votre mauvaise foi, et votre manque totale de remise en question quant à vos contradictions.
- En effet, lorsque l’on parle d’une personne portant une particule, celle ci n’a pas lieu d’être sans le Prénom. Mais, puisque vous voulez jouer sur ce thème, je vous rappellerais que le Nom, lui, est obligatoirement en MAJUSCULE. Par conséquent, si vous aimez la précision, c’est Charles de GAULLE, ou GAULLE.
Or, comme vous pouvez le constater, à par dans votre exemple ci-dessus, vous ne mettez de majuscule ni à son Prénom, ni à son Nom !
- De Gaulle, comme tout Homme, vous compris, n’était pas parfait et a fait des erreurs. Est-ce suffisant pour faire de lui un Dictateur ?
- Si nous sommes d’accord sur le fait que chaque Nation à besoin de Mythe pour avoir une Histoire, cela ne résume en rien mon idée sur De Gaulle, sur l’Algérie ou sur la France (puisque ceux-ci étant les thèmes de notre échange).
- Pour mémoire, de 1943 à 1946, il y eu le CNR, dont les partisans étaient de toutes les sphères politiques, et que ce qui fut décidé pendant cette période (Gouvernement Provisoire), ne le fut pas seulement par De Gaulle, mais bien par consensus. Ce qui, d’ailleurs, fit que celui ci démissionna en 1946, entre autre.
Il serait donc totalement illogique, pour ne pas dire immoral, de vouloir mettre cela sur le dos de De Gaulle.
Pour reprendre le « Décret Crémieux » : il fut aboli en 1940, par Marcel Peyrouton (Ministre de l’intérieur de Vichy), et remplacé par le « Statut des Juifs ».
En novembre 1942, suite au débarquement des « Alliés » en Algérie et au Maroc, les lois de Vichy y sont maintenues par Darlan.
C’est Giraud, en mars 1943, après l’assassinat de Darlan, qui abroge le « Statut des Juifs » et le « Décret Crémieux » en Algérie.
Ensuite, c’est effectivement le CFLN (crée en juin 1943) qui rétablit ce dernier.
Mais il est à rappeler que Charles de Gaulle n’en était que le Co-Président, avec Giraud, sous l’impulsion des « Alliés », Et ils étaient loin d’être de bons amis … Ce qui n’empêcha pas De Gaulle de créer le CNR (Conseil National de la Résistance), dont la création effective se fit le 27 mai 1943. Donc quelques jours avant le CFLN.
Mais peut-être que vous auriez préféré Giraud, voulu par les USA, comme « Mythe » ?
Pour mémoire, puisque, pour vous, De Gaulle n’a pas été un grand résistant lors du combat à Douamont, Giraud fut capturé le 30 aout 1914 … De Gaulle le fut le 2 mars 1916.
Je vous conseille de vous informer sur son histoire pendant la 2e guerre mondiale. Vous ne serez pas déçu.
- Pour ce que fit De Gaulle contre les opposants aux Accords d’Evian, je vous laisse développer, car, on ne peut pas dire que vous soyez très explicite à ce propos. « Ignoble » n’étant pas un argument, mais juste votre point de vue.
- Que vient faire l’ENA dans cette histoire ? Serait-ce, pour vous, LA cause des malheurs actuels de la France ?
- Et pour finir, sachez, malgré ce que vous écriviez lors de votre premier message, que Philippe (Fils de Charles de Gaulle), n’est pas le prénom de son Parrain. Ce dernier était son Oncle : Xavier de Gaulle !
Bien essayer, mais c’est raté. Encore une « erreur » de votre part, qui est loin d’être anodine.
Mais je vais quand même vous faire plaisir : Oui, Charles de Gaulle fut un protégé de Philippe Pétain, entre les deux Guerres. Et ? Il à défendu l’Armistice ? Il l’a rejoint à Vichy ? Il a défendu ses thèses ?
Etonnant sous entendu que la votre, car, pour rappel, De Gaulle fut condamné à mort par le Régime de Vichy … comme tous les vrais résistants !
En fait, ce qui est sur, c’est que ce ne sera jamais avec des personnes comme vous que nous, les moutons, nous pourrons devenir des « lions ».
Mais, heureusement, vous êtes la, et vous allez nous sauver de l’abattoir … a notre insu. Merci Ô grand Maître du savoir.
Bref, je vous laisse dans vos mensonges, mauvaise foi, jeu de dupe et autres « certitudes ».
Connectez-vous pour répondre
jizaoui18 février, 2014 à 16 h 43 min
Il a le raccourci facile le gars :-)
Ta source d’informations doit déja pas être très objective à la base.
Lire n’empêche pas de penser ce qu’on lit, faut aller plus loin dans l’interprétation.
Connectez-vous pour répondre
Isil17 février, 2014 à 9 h 59 min
Bonjour à tous,
Tyr, as-tu ouvert un livre, un jour?
Entre 39 et 69 avec une lumière authentiquement résistante comme toi,on serait déjà morts ou on serait devenu des américains de seconde zone, avec les mêmes droits, la même estime que les noirs, les amérindiens, les natifs de Hawaï ou de Porto-Rico.
Aujourd’hui avec les authentiques résistants élus et non-élus qui ont succédé à De Gaulle la soumission à l’empire sera bientôt faite. Ou pas, cela dépendra de nous seulement. Et comme en 40, il nous faudra un De Gaulle pour faire renaître et entretenir un idéal dans le cœur des peuples, pour organiser la résistance; Je ne le vois pas pour l’instant, les conférences d’Asselineau pour éclairantes qu’elles soient ne s’adressent pas au plus grand nombre, trop longues, soporifiques dans cette époque de slogans. Dieudo l’a compris lui, avec un mot, « quenelle ». Il nous manque des stratèges, des purs pour créer la vague, bannir à tout jamais l’usure et nous débarrasser de l’engeance illuminati.
Pilule rouge ou pilule bleue?
Merci Nathanael pour ces précisions.
Bonne journée à tous.
Connectez-vous pour répondre
Tyr17 février, 2014 à 17 h 25 min
« Tyr, as-tu ouvert un livre, un jour? »
Non, je n’ai pas ouvert un livre, un jour. J’ai ouvert beaucoup de livres et tous les jours, et je vous conseille d’en faire autant.
C’est ça le problème de n’avoir qu’une référence, qu’un seul son de cloche, c’est que l’on risque fort de n’avoir que celle qui parle le plus fort.
C’est comme tout le temps: multiplier les sources, recouper les infos, c’est long et parfois ingrat mais ça peut éviter de tomber dans les ornières soigneusement creusées.
Attendre le grand homme providentiel, le messie….
C’est une solution, c’est celle que le système préfère que nous choisissions. Parce qu’il fera en sorte que personne ne vienne vous, nous aider.
C’est à nous de bouger, de refuser, de résister.
Amusant de prétendre être un mouton enragé quand on bêle avec le troupeau.
Connectez-vous pour répondre
Isil17 février, 2014 à 18 h 56 min
Tyr, nous ne serons pas d’accord sur De Gaulle, et rien ne vous permet de réduire mon point de vue à si peu de choses. Je peux vous rendre la pareille: « C’est à nous de bouger, de refuser, de résister », hum, déjà lu ça souvent…Est-ce que cela fait de vous un mouton ? là aussi il y a comme un côté troupeau.Dispersé mais troupeau quand même. Chacun résiste dans son coin selon ses moyens, et le système est toujours là.Je persiste, il faut des leaders, de ces personnes rares, douées d’éloquence qui fédèrent la masse, les 99%, les moutons enragés et les autres;Ce ne sera pas de trop pour détruire définitivement l’oligarchie et tous ses valets;
Quand nous désobéissons chacun dans notre coin, ça ne lui fait rien, générations après générations d’un coté on se transmet la misère et de l’autre le pouvoir;
Je n’ai pas d’autre solution, et vous?
Connectez-vous pour répondre
Tyr17 février, 2014 à 20 h 50 min
« rien ne vous permet de réduire mon point de vue à si peu de choses »
Magnifique. Surtout de la part de quelqu’un qui résume mon point de vue à: « Tyr, as-tu ouvert un livre, un jour?
Entre 39 et 69 avec une lumière authentiquement résistante comme toi,on serait déjà morts »
Non, je ne peux (et ne veux) changer votre avis sur Gaulle (oui, techniquement la particule de ne s’emploie que lorsque le prénom est cité également). Mais certains pourront peut-être avoir un son de cloche que la doxa officielle sur ce personnage.
Votre vision de la résistance est issue du passé. Il faut un homme pour les rassembler tous, il faut un chef avec une vision, il faut que ce sauveur éveille les consciences et rameute tout le monde derrière son panache blanc.
Ouais.
Pourquoi la résistance ne marche pas actuellement? Parce que tout le monde attend le mec qui doit arriver. Et qui n’arrive pas. Ça fait des années que tout le monde espère ce héros des temps nouveaux. Y’en a qui ont cru que c’était Le Pen, maintenant ils passent à fifille, d’autres qui pensent maintenant que c’est Sarkozy II, le retour de la vengeance du nabot, comme ils avaient cru en 2007 que c’était Sarkonator I. Y’en a qui croient que c’est Soral ou Dieudo.
Ils se trompaient tous, et je ne sais pas si ceux d’aujourd’hui ne se trompent encore une fois.
En France, on est toujours en retard d’une guerre. Certains espèrent une redite de la légende du grand Charly qui crie dans le poste et qui sauve tout le monde (sauf ceux qui pouvaient lui faire de l’ombre mais c’est une autre histoire).
Aujourd’hui nous sommes tous connectés, nous avons un réseau comme support qui permet une coordination à l’échelle nationale, européenne et plus si affinité.
Besoin d’une centralisation et d’un grand plan? Pour quoi faire?
Se structurer soi-même, assurer sa formation intellectuelle et celle de son entourage, ce n’est pas dur, ce n’est pas grand chose, mais ça marche. Les actions concertées comme les manifs du mois dernier, ça marche bien sans qu’un vendeur de frites ou de hot dog ne vienne se mettre en avant pour faire marcher son petit commerce. C’est ça l’avenir.
Connectez-vous pour répondre
jizaoui18 février, 2014 à 16 h 49 min
C’est dur les idées noires et le pessimisme, bon courage.
Votre vision de la résistance est très étroite, je dirai juste qu’elle est déja en marche un peu partout, va falloir prendre le train en marche.
Connectez-vous pour répondre
Kakashi17 février, 2014 à 1 h 18 min
Quand l’Amérique s’écroulera, la France revendra par la souffrance du peuple Français.
Connectez-vous pour répondre
Frozuk17 février, 2014 à 10 h 43 min
Ou « des » peuples français.
Connectez-vous pour répondre
Lecteur17 février, 2014 à 4 h 04 min
Ouverture du Marché du Gaz à .. des banques Transnationales?
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/ouverture-du-marche-du-gaz-a-des-80877
…
Connectez-vous pour répondre
voltigeur17 février, 2014 à 5 h 31 min
Bonjour Lecteur,
tu en sais plus sur cette info (ou intox)?? beurkk! ♥♥
Des « têtes humaines rôties » au menu du restaurant cannibale
Connectez-vous pour répondre
Lecteur17 février, 2014 à 8 h 38 min
Hello Voltige,
ben, en cherchant je suis tombé sur :
Connectez-vous pour répondre
voltigeur17 février, 2014 à 9 h 03 min
Merci Lecteur,
j’avais aussi trouvé ces liens, c’est un peu succinct,
nombre de site relaient l’info. Avec ce qui se passe au Niger, qui a frontière commune avec le Nigeria, on demande où vont s’arrêter les abominations.(si c’est vrai!)♥♥
Connectez-vous pour répondre
Lecteur17 février, 2014 à 10 h 17 min
http://www.dreuz.info/2014/02/video-cannibalisme-de-la-tete-et-de-la-viande-dhomme-au-menu-dun-restaurant-du-nigeria/
http://naijagists.com/upper-class-hotel-selling-human-parts-heads-in-onitsha-anambra-state-demolished/
♥♥
Connectez-vous pour répondre
Lecteur17 février, 2014 à 4 h 40 min
Suppression ciblée du référendum : les députés reviennent à la charge !
http://www.youtube.com/watch?v=Xh6uw6J0TJU
Pierre Hillard et François Assélineau sur la destruction de la France
http://www.youtube.com/watch?v=G8gVYi0YhkY
…
Connectez-vous pour répondre
BA17 février, 2014 à 7 h 53 min
Le référendum suisse et le sondage Ifop du samedi 15 février 2014 disent la même chose :
les peuples veulent vivre à l’intérieur de frontières NATIONALES.
Au XXème siècle, l’Europe a vu plusieurs constructions supranationales s’effondrer, mais ça, c’était à l’est de l’Europe.
Et ça ne nous concernait pas : c’était loin, ça se passait en Europe de l’est, ce n’était pas nos proches voisins.
Nous avons lu dans les journaux ce qui se passait en Europe de l’est : l’effondrement de l’Autriche-Hongrie, l’effondrement de la Tchécoslovaquie, l’effondrement de la Yougoslavie, l’effondrement de l’URSS, l’effondrement des constructions supranationales situées en Europe de l’est.
Mais au XXIème siècle ?
Qu’allons-nous voir au XXIème siècle ?
Nous allons voir, comme d’habitude, l’effondrement des constructions supranationales. Mais il y a une grande différence :
l’effondrement des constructions supranationales, ça va se passer en Europe de l’OUEST.
Les 28 peuples d’Europe de l’OUEST vont détruire une construction supranationale, mais cette fois-ci, nous n’allons pas le lire dans les journaux, nous n’allons pas le regarder à la télévision.
Cette fois-ci, nous allons le vivre, nous allons le faire nous-mêmes, dans nos 28 nations.
Cette fois-ci, nous allons reprendre le contrôle de nos lois nationales, nous allons reprendre le contrôle de nos frontières nationales, nous allons reprendre le contrôle de notre monnaie nationale, etc.
En Europe de l’ouest, le XXIème siècle sera le siècle du retour des nations. Le XXIème siècle sera le siècle du retour des peuples.
Surtout, le XXIème siècle sera le siècle du retour des souverainetés nationales.
L’expérience supranationale aboutit à un désastre.
La parenthèse supranationale est en train de se refermer.
http://www.atlantico.fr/decryptage/59-francais-favorables-restriction-conditions-circulation-et-installation-europeens-dans-cadre-accords-schengen-jerome-fourquet-982672.html?page=0,0
Connectez-vous pour répondre
sam945917 février, 2014 à 8 h 57 min
Merci au passage au site d’avoir mis en ligne cette conférence de Mr Asselineau qui, bien que durant plus de 4h, n’en est pas moins vitale pour comprendre les choses.
Pour en revenir à De Gaulle, il ne faut pas en vouloir à ceux (dont moi-même) n’ont pas forcément compris de suite les choses. J’étais trop jeune en 68, mais de coeur, j’étais avec ceux qui étaient dans la rue.
Aujourd’hui, je mesure à quel point tout n’est pas aussi simple. Nous sommes dans un immense piège maintenant. Il s’agit d’en sortir au plus vite sinon les dégâts seront titanesques !
Personne en France, à part les traitres, ne veut du modèle Américain. Donc, pour commencer, sortons déjà de cet €, de cette UE et de l’Otan. Retrouvons notre souveraineté Nationale et reconstruisons ce que ces vendus ont bousillé (avec notre complicité par l’immobilisme) depuis 40 ans !
Connectez-vous pour répondre
voltigeur17 février, 2014 à 9 h 12 min
On nous promet le pire si on devait sortir de l’euro, vu la dette abyssale
de 2000 milliards.
Et si on demandait l’annulation pure et simple de cette dette? les bases seraient assainies,
les « créanciers » qui se sont gavés depuis, grâce à cet endettement sans fin, ne seraient pas contraints
à la misère. Pour une fois on ne mutualiserait pas les dettes, et on pénaliserait simplement
ceux qui spéculent sur l’endettement du pays….Je sais que c’est simpliste comme raisonnement,
mais est ce faisable, et quels en seraient les risques??
Qui va parler de l’Argentine? sommes nous dans le même cas? ♥♥
Connectez-vous pour répondre
OpeNews.eu17 février, 2014 à 10 h 59 min
Reprise de ce bon petit dossier, avec de petits ajouts ;)
http://openews.eu/de-pompidou-a-hollande-comment-ils-ont-detruit-la-france/
Cdt les ME ;)
Connectez-vous pour répondre
ROY17 février, 2014 à 14 h 49 min
Ce qu’il faut savoir (ce n’était pas sur l’Internet…:
Ordre fut donné (de Londres -sic-)que les résistants devait libérer les villes normandes avant les américains, ainsi le drapeau français fut mis sur les mairies avant l’arrivée des « libérateurs »…
En fait ceci n’a pas passé et explique peut être que la France n’était pas conviée lors des accords de Yalta…Merci en passant à Churchill…
Bref, ceci écrit c’est quand même De Gaulle qui a viré les bases américaines de France (sic).
Aujourd’hui avec les traitres que nous avons au gouvernement (de droite comme de gauche) ces américains arrivent à qu’ils veulent c’est à dire coloniser la france…
Esclaves réveillez-vous…
Connectez-vous pour répondre
leprixdelavie17 février, 2014 à 16 h 10 min
De Gaulle c’était un grand homme qui a notamment nationalisé la Banque de France car il considérait que la production de l’argent est une source de revenue indispensable à l’État.
Dès qu’il est partit POMPIDOU à vidé de sa substance la Banque de France en donnant lui interdisant de prêter directement à la France, il a rétabli les intermédiaires que sont les voleurs des banques privées.
En fait ce qu’il a fait pour le peuple aura duré seulement le temps de son mandat après les voleurs ont recommencé à s’accaparer le bien publique. Et aujourd’hui le vol du bien publique est devenu une institution, une obligation exigée par l’Europe.
Connectez-vous pour répondre
laspirateur18 février, 2014 à 1 h 17 min
Aller hop Article 50! On se casse de l’Europe!
Connectez-vous pour répondre
Babar18 février, 2014 à 11 h 39 min
Bonjour les Moutons enragés,
Je voulais (pour cette première intervention) partager quelque chose qui m’avait dérangé dans cet article. A savoir, la partie de conspiracy watch :
« Donc, avant de pouvoir écarter De Gaulle du pouvoir, il fallait le faire vaciller, Mai 68 y contribuât fortement.
Ce sont les origines de mai 68 qui sont ici intéressantes, car si De Gaulle fut déstabilisé par des nations étrangères, celles-ci furent suspectées suite aux événements de Mai 68. Ces liens ont justement été soulignés par François Audigier, historien à l’Université de Nancy 2 et spécialiste du gaullisme, au travers d’une interview pour le site conspiracywatch.info, Observatoire du conspirationnisme et des théories du complot.
En Mai 68, beaucoup de responsables gaullistes firent assez rapidement une lecture complotiste de l’agitation étudiante. Sébastien Laurent, rapporte que le prédécesseur de Christian Fouchet au ministère de l’Intérieur, Roger Frey, a évoqué un « complot international » venant en partie d’Allemagne tandis que son successeur, Raymond Marcellin, mettait l’accent sur la part des interventions étrangères dans la subversion d’extrême gauche. De même, le conseiller du général De Gaulle, Jacques Foccart, était persuadé que « le détonateur [était] venu d’une organisation internationale »…
sic…
certains gaullistes mentionnèrent d’autres subversions possibles en Mai 68, évoquant l’implication du Mossad (Israël se serait vengé du soutien français aux pays arabes après la Guerre des Six Jours) ou de la CIA (les Etats-Unis affaiblissant un régime gaulliste qui avait sorti la France de l’OTAN et critiquait l’escalade militaire au Vietnam…).
Interview complète sur Conspiracywatch.info »
En lisant cette partie, j’ai eu l’impression qu’on nous démontrait un complot de l’étranger en prenant pour source l’historien François Audigier. Le lien de l’interview est bien noté en dessous. Pourtant, en lisant l’interview, je comprend plutôt le contraire de ce qui est suggéré dans les extraits montrés par Benji. Audigier semble dire que les gaullistes ont utilisé « la théorie du complot » pour se dédouaner de leur échec de Mai 68.
Peut-être ai-je mal compris. Mais les extraits mis en avant semble venir d’une volonté d’extraire des phrases qui, sorties du contexte (l’interview intégrale), montrent justement l’inverse à mon sens.
Le procédé, s’il est avéré, est généralement utilisé par les médias traditionnels et j’ose espérer qu’il ne s’agissait ici que d’une maladresse (et non de malhonnêteté), sans quoi, nous n’aurions pas beaucoup plus de légitimité que ceux que nous dénonçons habituellement. L’essentiel n’est-il pas la recherche de la vérité?